但诊断层的记录并不参与常规回收，它们只负责标记异常本身，方便事后程序员能调试追溯问题源头，因此被完整保留了下来。

林惊蛰调出那条记录，又开始对照了当前关卡的资源监控。

几乎在同一个地方，同一段调用路径，同样一类资源请求，在未被正确释放的情况下，被再次登记。

只是这一次，异常仍未触发系统级中断。

调用规模尚小，被分散在正常运转的数据流中，勉强维持在安全边界之内。

可这也正好印证了他的判断。

这不是残留。

也不是偶发。

而是同一种行为，在不同的运行进程中，被一次又一次地触发。

历史记录说明，它曾经出过问题；而眼前的监控则表明，它现在，仍在发生。

这一关的谜题，本质上是要为阵法重新构建阵眼。

原本的设计，是通过调整阵线走向，让灵机在场内自行汇聚，逐步生成一个稳定的阵眼节点，再由此推动后续阵式展开。过程不算复杂，却要求对灵机流向与阵势平衡有足够的耐心。

可阵法本身，并不强制要求阵眼必须“自然生成”。

只要在判定时刻，阵眼存在、功能成立，关卡便会放行。

那条冷门解法，正是抓住了这一点。

从结果上看，它并未违规。

只是跳过了原本冗长的构建过程，用外物直接完成了判定条件。

严格来说，这并不是使用者的问题。

而是关卡设计时，对过程约束的考虑有所欠缺。

呵……关卡设计师有够偷懒的。

也正因如此，这条解法才能成立。

真正埋下隐患的，并不是阵法本身，而是那件被反复使用的道具。

它被设计用来临时替代阵眼，却没有被严格限制作用范围与生命周期。

在启动时，便会向父级核心登记一处资源调度节点。

即便道具本身随子进程一同回收，这处调度记录却不会被一并清除，仍会在后续运行中，持续触发资源分配请求。

一个两个倒还好，可一旦数量堆起来，这类请求便会以几何形式增长，但又缺乏有效释放机制，资源耗尽几乎不可避免。

最终，这个进程注定会以一次内存溢出收场。

一个“天才”菜鸟阵修，配上一个连信任边界都懒得想清楚的关卡设计师。

这组合，不出事才怪。